Ludoed

А поподробнее можно? Что это за вид страхования был и как возникли и развивались в том случае правоотношения?

Неа, разницы никакой! На форуме свидетелей как ... ... в том, что мне что пулемёт, что водка пох - лишь бы с ног косило!

Цензура форума поначалу не пропустит, дружище, даже и не сомневайся. Тут Вайса-то... буквально за детские раскраски грызли не по-детски, а ты... (хотя большинство вайсовских фоток, как я сделал для себя вывод, - весьма безобидны). Между прочим при наличии таких иллюстрированных обсуждений посещаемость форума увеличится немало. Например на форуме sudmed.ru фотоизображения рабочих моментов выкладывают без комплексов - это ведь работа.

Вас только двое будет или вас потом посчитать?

Что "как"? "Как" в воду или "как" по Закону? По Закону вот так: (см. ст.3) https://nalog.consultant.ru/doc49443.html а как именно в воду (исключая воинское погребение в море) - это я сам хотел спросить. Не хочется чтобы Волга превратилась в Ганг.

Ну да, а в РФ в воду хоронят? По Закону-то вроде можно, а как на практике?

Я бы тоже. Глядишь - ещё бы какие аргументы нашлись... Содержание темы таково, что скатится. Смотря что кстати считать флудом.

Может быть ты просто не умеешь с ними разговаривать? В чём помощь-то потребовалась?

Пока - тишина

Я не знаю идиоты врачи поликлиники или нет, но те, кто выписывает свидетельства не осмотрев труп думают не полушариями мозга, а теми полушариями, что пониже спины. Ну неужели им трудно просчитать ситуацию, что хронический алкоголик, астматик или онкобольной могут быть придушены подушкой любимыми родствениками и подушечный пух в трахее и бронхах трупа вызовет законный вопрос в соответствующих учреждениях? Вот и состав почти нарисовался И вы сами практически ответили на вопрос почему не стоит делать так как делается Какой нормативный акт?

И я не понимаю как такая хрень может происходить. В Москве в рабочее время смерть констатирует врач поликлиники в нерабочее - скорая помощь (есть приказ, который наверняка Горкому известен. Кажется №300). При этом врач обязан лично осмотреть труп и сообщить о результатах осмотра кому-то там типа дежурного врача по городу. Согласись, что такой "порядок" нарушение почти всех нормативных актов и возможен при полном похуи.ме местечковых медруководителей и правоохранителей. Но я убеждён, что такое отношение к делу до первого клевка жареного петуха. И покатятся тогда поликлинические и милицейские головушки под откос россиянского правосудия под гневным взглядом прокурорского ока. :P В Москве так и делается.

Спасибо за телефоны. Что касается установления обстоятельств происшествия через органы внутренних дел - в данном направлении уже работают.

Согласен в том, что осмотр предусмотренный УПК должен быть обязательно. Но я бы не стал установление обстоятельств происшествия предусмотренного ст.73 УПК называть перепихиванием ответственности.

Доброго времени суток. В тему регионы вряд-ли много народа заглядывает да и не знаю для этого ли она - поэтому пишу здесь. Подскажите какое БСМЭ обслуживает г.Горячий Ключ Туапсинского р-на Краснодарского края, где оно находится и есть ли среди посетителей форума тамошние работники? Мне нужна помощь узнать подробности и причину смерти дальнего родственика. Заранее благодарю.

Тот приказ № 987-06 регламентирует именно оформление документов и их хранение, а именно какая бумага, шрифт, поля, как располагаются "куры", заголовки и подписи, что и как сшивается и нумеруется, максимальная тощина дел и количство в них листов, как заверяется и копируется, где хранится, как направляется и т.п. А вот что касается телодвижений трупа так то в первую очередь регламентируется УПК. Ещё есть свежий приказ об организации работы СОГ (следственно оперативной группы) - вот там наверняка есть положения об условиях направления трупа на СМЭ. Надо будет посмотреть приказ - тогда что-то можно осветить.Хотя если быть точным, то Горком прав - никаких "направлений" УПК не предусматривает, а обязательную для исполнения силу имеет исключительно постановление о назначении экспертизы. НО! Все процессуальные действия (за исключением осмотра места происшествия) в том числе и назначение и производство экспертизы согласно УПК должны осуществляться только после возбуждения уголовного дела, а оно, сами понимаете, не всегда возбуждается после обнаружения трупа и поводом к его возбуждению в большинстве случаев в первую очередь является именно заключение эксперта. Вот тут-то и образуется казус сродни упоминаемого Санитаром_морга заключающийся в отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в силу отсутствия заключения эксперта и отсутствии заключения эксперта в силу невозможности назначения экспертизы без возбуждения уголовного дела. А вообще, имхо, выражаясь житейским языком, в рассматриваемом случае "двух свидетельств" бОльшую юр.силу будет иметь св-во выданное на основании заключения СМЭ так как причина смерти устанавливается после совокупного изучения не только мед.документации но и исследования трупа. Правильно мыслите. В данном случае ЛИЦА идут лесом если решат жаловаться или обращаться в суд. А вот так поступать совершенно не советую, однозначно. Рано или поздно какой-нибудь труп образовавшийся в результате преступления будет подвергнут повторному исследованию в Вашем или другом БСМЭ то тогда "простоту" "походов" навстречу родственикам придётся объяснять в другом месте. Если маховик раскрутится не поздоровится всем (кроме санитаров). Вплоть до осуждения самым гуманным российским судом. Я оху.ваю, дорогая редакция! Надеюсь, что данную тему не читают работники милиции и прокуратуры. А если и читают, то надеюсь, что они не будут интересоваться в каком регионе такое происходит. Прокурорские, наверное, просто не представляют, что такое может быть. :lol: М-дяя... Чем дальше в лес тем толще партизаны. Нарушаете. В лучшем случае Ваше бездействие называется "Невыполнение законного требования представителя власти". Это если просто не вскрыли. А если выяснится, что у трупа полон желудок цианида или странг.борозда на шее может получиться статья посерьёзнее. Не обязательно, но может получиться. Поверьте. С Вас как с санитара, сами понимаете, взятки гладки, а вот чем думает руководитель БСМЭ и как он контролирует экспертов и администраторов?...

Тему прочитал случайно, поэтому сорри за поздний ответ. Если бы субъект обратился ко мне как к частному лицу - ответил бы, что не знаю так как нормальные имхо люди ночами по кладбищам не лазят. Если это не связано с профессиональной деятельностью или крайней необходимостью. Если субъект обратится как к сотруднику милиции находящемуся при исполнении служебных обязанностей постараюсь найти причину поинтересоваться чем вызван данный интерес и постараюсь найти причину ознакомиться с личными документами субъекта, ну а потом... укажу дорогу на кладбище пояснив, что для посещения оно откроется лишь утром. Устав ППС не запрещает писать/какать во время несения службы. Милиционер - не часовой, которому УГиКС прямо запрещает справлять естественные надобности.

Имею ввиду, что положение есть, а на практике применяется крайне редко.

И в практике. (в отличии, кстати, от необходимой обороны).

Приехали. За распространение персональных данных я ответственности в УК не видел, а вот за распространение сведений составляющих тайну частной жизни - ответственность есть. И я нигде не читал, что эти два понятия тождественны. За "другую информацию" вряд ли кто будет цепляться так как это понятие весьма неопределённое, а все сомнения в уголовном праве толкуются в пользу подозреваемого.

А единый Закон всю эту муть определяющий существует? Вряд ли прокатит. Срок давности истёк в 1999 году. Теоретически "чревато". А о таких случаях даже не слышал.

это про ст.137?

Не сползла тема. Прочтите название и убедитесь сами, что содержание всех постов соответствует ему. Вот полностью цитирую п.2.2.4.21. "По окончании исследования трупа все органы под контролем врача - судебно-медицинского эксперта помещают в полость туловища трупа, затем труп зашивают. Также зашивают дополнительно произведенные разрезы. Не допускается помещать в полости трупа не принадлежащие ему органы или посторонние предметы (кроме ветоши)." Я понимаю так, что фраза "труп зашивают" указывает на зашивание всех дыр. А дополнительные разрезы - это сделанные при исследовании. Меня заинтересовал п.2.2.5, а именно обязанность выполнения препятствующих порче биологических объектов мероприятий осуществляемых средним и младшим медперсоналом. Труп ведь - объект исследования? Биологический, да? И если не сложно выложите уж обязанности. Чтобы проверку проводила прокуратура - обязательно. Прокуратура не проводит проверки по трупам, которые умерли сами (хотя обязана). Если труп "убитый", то проводит, а если просто "нехороший" то прокурорский его осматривает, рисует постановление на сми(смэ) и направляет материал в ОВД. Так что - вот так. Неужели Вы думаете, что в случае "с компрессором" я бы не застраховался от возможных неприятных последствий? Были бы и со мной свидетели, которые заверяли бы органы проводящие проверку, что у меня во время отбойно-молотковых работ был самый молчаливый и смиренный вид и, что я никогда не употреблял спиртного и не только не хихикал, а заливался горючей слезой простирая к администрации кладбища руки в немой мольбе не препятствовать проведению земляных работ. Так что директор кладбища со своим заявлением мог бы сходить в недавно отремонтированный клозет и использовать его по назначению. И доказывать ничего не буду :D Презумпция, панимаишь, невиновности! А история с зашиванием пусть не цепляет - мы разберемся объективно и сделаем выводы.

За ссылку спасибо, но формулировка не содержит определения и перечня сведений составляющих тайну охраняемую уголовным Законом. Поэтому ст.137 - фактически "мертвая".

Что за нормативный акт устанавливает данную формулировку?

М-даа... Копий поломали связку, энергии потратили - на 5 копок наверное хватило бы. А вот главное-то на мой взгляд - упустили. Главное в том, что пока не будет законодательно определённого исчерпывающего перечня составляющего тайну частной жизни (и смерти ) - никакого состава преступления в действиях любого лица разгласившего сведения о месте захоронения того или иного трупа не будет.