Ludoed

Все кто хотел давно во всех форумах уже до тебя выссказались и ничего нового ты не сказал и вряд ли скажешь. Поменьше верь СМИ о нервных срывах и о пистолете в розыске, кстати, тоже. "Собака порылась" гораздо глубже чем распевают СМИ и обыватели. Гораздо глубже, поверь, но рассуждать об этом на открытом форуме пока не истекло достаточно времени что-то не хочется. Что касается доверия к милиции, - что ж, твоё право доверять/не доверять. Как говорится, "и милиции боится тот, чья совесть не чиста" (С.Михалков). Милиция ни как орган власти ни отдельные её сотрудники в твоём доверии особо не нуждаются так как её деятельность в целом и в частности оценивается, слава Богу, иными органами и должностными лицами...

Тогда телефонами можно обменяться исключительно с теми кому доверяешь (резидентами) и только через личку. А остальные, кому понадобится помощь коллеги (агенты) или посетители (клиенты) пусть обращаются к Горкому или резидентам. Для пущей оперативности можно создать специальный раздел типа "Швидка допомога" и срочные обращения рассматривать там. Я согласен, что в открытую выкладывать свои непосредственные контакты неблагоразумно так как ими могут воспользоваться во вред как начальнички так и посетители типа собчака.

Попрошу не делать надуманых выводов о мнении посетителей сайта прочитавших мой пост и не паясничать о "домашних" покойниках и весомости мнения морга по поводу хранения трупа (платно/бесплатно). Закон не интересует ни мнение руководства ни мнение санитаров морга об этом. Закон даёт ЛИЦАМ право бесплатно хранить труп 7/14 суток после установления причины смерти. И этим всё сказано. Я не знаю каков порядок раскрепления трупов в Вашем населённом пункте, и имеется ли у Вас служба перевозки умерших, но если труп доставлен, то все свои претензии как дежурный санитар об обоснованности передачи Вашему учреждению трупа можете выссказать водителю трупоперевозки. От этого спора в кармане звонче не станет ни у Вас ни у труповоза ни тем более у самого трупа. Так что можете эти обоюдные претензии выссказывать друг другу хоть 5 минут хоть до конца дежурства. Право ЛИЦ на бесплатное хранение трупа Ваш с труповозом спор ну никак не прекратит. Что касается трупохранилищ, СМЭ или ПАО так я например (если в голове жертвы не торчит топор и не просматривается иной криминал) решение куда вести труп оставляю врачам. Никакой дырки, как бы Вам того не хотелось в Законе нет. Закон "О погребении" ясно говорит о правах ЛИЦ в части касающейся. Кроме него есть ещё несколько прямых Законов защищающих права ЛИЦ (пока нет смысла их перечислять) и поэтому поводов и оснований грубо изнасиловать морг и жестоко надругаться над его руководящими сотрудниками силами милиции, прокуратуры, вышестоящих учреждений и судебного решения в случае отлупа морга в принятии трупа - великое множество. Вот прежде чем возражать ответьте - как будет звучать Ваш официальный отказ в принятии трупа? Полагаю, что с "псориазом" можно и не заморачиваться. Имхо, достаточно Закона "о погребении" говорящего о праве на хранение 7/14 суток с момента установления причины смерти при условии если ЛИЦАМ это известно. Одно слово ЛИЦА и любые предложения оплатить "услуги по хранению" уже будут незаконны.

Комментарий - не Закон. Два алкаша за бутылкой водки тоже могут посидеть на кухне и обсудить новости законодательства и даже сделать карандашом пометки на углу засаленой газеты в которую заворачивали закусь - это тоже комментарий. Так что ваш прейскурант супротив Закона всё равно что ...

Никаких "НО", дорогой товарисч. Хранение бесплатно в течении 7 (а в исключительных случаях 14) суток с момента установления причины смерти бесплатное при условии, что ЛИЦА в курсе и без всяких там "если производилось/непроизводилось СМЭ/ПАТ исследование". См. Закон "О погребении и похоронном деле".

Горком, я с тобой не совсем согласен. Точнее почти совсем не согласен. Сейчас очень загружен так как некомплект и поконкретнее изучить главу 14 просто нет времени и поэтому отпишусь по своим соображениям позже. Но даже после этого чтобы окончательно разобраться в этом вопросе надо пробовать применять его на практике. Кстати, я чувствую какую-то озабоченность в твоих словах. Или мне показалось?

Интересные рассуждения. Позвольте аналогию вытекающую из Вашей логики: Если, не дай Бог, Вам в темное время суток по пути от метро до дома дадут по голове, похитят сумочку и... ну это... надругаются, короче то получается что Вы сама создали условия для преступления так как не озаботились заказом такси или на худой конец проложить свой маршрут в освещённых людных местах. Поэтому "вину" руководства похоронной конторы я бы сформулировал по-другому: руководство излишне доверяло своим сотрудникам и в результате один из них этим и злоупотребил. 1. Как я и говорил, вероятно, излишне доверяли и даже догадываясь о присвоении денег дали агенту возможность своей работой покрыть убытки нанесённые им конторе не доводя до уголовного преследования. 2. Истинная сумма, возможно, гораздо больше т.к. не все эпизоды могли быть доказаны. А слова агента, что часть денег он передал - не более чем слова так как порядок сдачи бабла определен и известен агенту под запись - иначе не было бы уг.дела. 3. Свидетели защиты, наверное, противоречили друг другу, а пока предвзятость свидетелей обвинения не будет доказана, то предвзятости и нету. 4. А что нам даёт видеозапись? (кстати видео не во всех) То, что деньги присвоены и использованы осуждённым по своему усмотрению? Так это и так понятно, а тяга к игре ну никак не смягчающее вину обстоятельство. А заявление о краже в метро нескольких сот тысяч "казённых" денег поданное не сразу, а через значительное время выглядит по крайней мере странно если не как желание искусственно создать косвенные доказательства в отсутствии умысла. 5. А какое это якобы давление имеет отношение к делу о присвоении и растрате? Если осуждённый считал бы, что его права в чём-то ущемлены или в отношении него совершается противоправное деяние то ему никто не мешал обратиться с соответствующим заявлением в ОВД. Руки-то на войне у него не оторвало. И это заявление 100% было бы принято во внимание и материал по данному факту был бы выделен в отдельное производство. 6. Наверняка пришли, только он в силу своего опыта работы видит на два шага вперёд и понимает, что защищать нужно подзащитного используя существо дела, а не пытаться втягивать суд в изучение обстоятельств не влияющие на квалификацию содеянного. Ну что Вы опять такое говорите?! Причём здесь презумпция невиновности? Наличие такого понятия не значит автоматического освобождения от уголовной ответственности. Вина же доказаны при расследовании уголовного дела.А какое сложилось мнение у обывателя - это дело обывателя. Сотрудник милиции, не червонец, чтобы всем нравиться и работу его в первую очередь оценивает непосредственный начальник и прокурор. И позволю себе напомнить, что в милиции есть разные службы, которые раскрывают разные преступления. Кто-то особо тяжкие, а кто-то и небольшой тяжести. Не будет же сотрудник ОБЭП или следователь заниматься составлением административных протоколов за появление в нетрезвом виде, а сотруднику ППС никто не позволит расследовать уголовное дело об изнасиловании или осуществить проверку крупного юр.лица на предмет неуплаты налогов. Так что каждый занимается своим делом и поэтому наличие нераскрытого разбоя вовсе не значит, что нужно прекратить привлекать к ответственности преступников совершивших менее тяжкие преступления и мелких хулиганов. Как только всей милиции станет без разницы кого сажать - значит правовое государство можно сказать построено. Помните зачем у Фемиды повязка на глазах?

не тока торговля, а ещё и предоставление услуг. Ну да ладно (пока). Ну, хорошо. А если зайти с фланга и примерить ч.1 ст.14.8 КРФ об АП вот так: изготовитель (исполнитель, продавец) согласно Закона о защите прав потребителей обязан довести до потребителя полную информацию о своей конторе вплоть до органа её зарегистрировавшего, полные данные на изготовителя товаров и услуг, указание на лицо которое услуги будет выполнять, цену и условия и ещё кучу всего что перечислить - не хватит монитора. Вся эта инфа как помнится должна быть. Если хоть чего-то одного нет, то можно составлять. Если же изначально у агента нет данных о конторе, то на агента, я так полагаю, можно ч.1 ст.14.1 КРФ об АП, как считаешь? Кстати по 14.7 или ч.2 14.8 КРФ об АП, наверняка, можно составлять на фирмочки при моргах если они подсовывают ЛИЦУ "свой типовой" договор, но это желательно делать только по жалобам и по выдаче тела - только этого пока никто не делает. Не жалуется никто что ли... В этом случае имхо ещё проще и ещё больше оснований составить. Может всё дело в определении "жетон - удостоверение"? Родствеников будет неудобно посещать т.к. было не на моём участке, а у нас так не принято. Я лучше в следующий раз если случится заранее с ЛИЦАМИ пообщаюсь и попрошу у них квитки. А если агент скажем так... "левый" и с ним "нормально" пообщаться, то можно и всю информаторскую цепь на свет божий выволочь вплоть до... некоторых оперативных служб, а там уже и "Разглашение конфиденциальных сведений" высвечивается. И тогда после пары прецедентов будут созданы все предпосылки для разрушения рынка услуг "негласных информаторов" на рынке ритуальных услуг (сорри за тавталогию). Только вот не знаю хорошо это или нет. Наверное, всё-таки хорошо т.к. тогда всё будет по-честному. Ну, в некоторых случаях может только сохранится симбиоз "левый агент - коррумпированный сотрудник", но это будет не так массово.

Спасибо, однако, начальник.

Все под Богом ходим, Санитар. А прикаких обстоятельствах взяли-то? (Если можно отпиши в соответствующей теме чтобы не засирать здесь).

Позавчера встретил агента без жетона. Из интереса и в целях получения практического опыта в применении теоретических похоронно-ритуальных знаний задал ему вопрос в присутствии ЛИЦ "А хде ж жатончик-то у тя, милок?" В ответ "Милок" потупил глазки и сказал, что "жатончик" на замене в связи с обновлением чего-то такого к чему он и "Городская Ритуальная Диспетчерская Служба" имеет непосредственное отношение. Я прикинулся туговатым на одно ухо и переспросил: "Чаво гришь-то, милок? Кака така служба?" Тут уж ему совсем стало не в удобняк и он стал "возмущённой" скороговоркой говорить: "Можете позвонить в Самую Главную Центральную Диспетчерскую и там подтвердят...", "Я понимаю, что не доверяете...", "Я могу предъявить паспорт...", "Да я это... того... этого самого..." Я опять тяну свою волыну: "Кака така дяспетчерска? Ня знаю такую. Так это што, ГУП "Ритуал" али как?" ЛИЦА стали настороженно переглядываться. Я понял, что ещё минута и они начнут агента буквально кусать. Жалко стало парня, и я "сдулся", вздохнул, сделал пальчиком "ай-ай-ай, не гоже агенту-то, милок, поперед милиции на мсто происшествия приходить", отдал ЛИЦАМ копию осмотра и откланялся. Интересно, а по 11.13 ЗГМ от 27.11.07г. можно было накатать? Всё-таки предоставление услуг без специального разрешения (или как там звучит)? Как считаешь, Горком? Наверняка никакого жетона у парня не было, значится где-нить с испытательным сроком, доказательная база есть (в объяснении лица ничего не стоило дополнить упоминание о нём, отксерить и заверить его + копия осмотра где он понятой).

Ну, даже не знаю какую ещё объективность Вы желали увидеть. Наличие хищения установлено, лицо его совершившее установлено, мотивы установлены... Что ещё-то надо из того, что по Вашему мнению не "освещено"? Дело в том, что у рядового обывателя сложилось мнение, что лица совершающие имущественные преступления против юридических лиц достойны если не снисхождения, то уж сочувствия - точно. Имхо это наследие советских времён, когда воровать у государства и кооперативов считалось чуть ли не благим делом. И, кстати, не последнюю роль в этом сейчас играет зависть к лицам с более высокими доходами, соц.статусом и подсознательное революционно-матросское желание "отнять и поделить". Например последние годы нередко раскрываю мошенничества связанные с незаконным получением доходов в службе занятости ("биржа труда"), органах соцобеспечения, пенсионных фондах, отделах жилищных субсидий. Так вот задержанный преступник нагревший государство на 10, 20, 50, или 90(!) тысяч рублей считает себя (да и окружающие тоже) чуть ли не пострадавшим от "милицейского беспредела"! И самое лестное, что я от них слышу: "Шли бы лучше преступников ловить!" А то, что из-за их мошенничества в конечном итоге бюджетники (да те же санитары моргов, мля) недополучают зарплаты, премии и отсутствует должное обеспечение в социальной сфере - это никого не волнует!Поэтому моё мнение такое: спиз.ил --> попался --> получи по полной программе независимо от соц.статуса, наличия наркомании и болезненной тяги к азартным играм.

Санитар, можно не рассуждать и не спорить ни здесь ни с начальством в реале. Каждый ставит себя сам. А если работник уже лёг под начальника и руководящий каблук настолько сильно прижал тебя возможностью «рубить бабло» и «разводить кроликов», то тогда и сам не сетуй на нарушения своих прав предусмотренных Трудовым Кодексом. Если бы ты захотел всерьёз возразить начальнику, то давно бы изучил его обязанности, а не вопрошал с невинным видом о них здесь на форуме. Изучать Законы и обязанности свои и начальников никогда не повредит, особенно если придётся прорываться с боем или отступать хлопнув дверью. Бальзаматор, то, что тут говоришь, что без последствий зашьёшь тело тремя стежками или ополоснёшь из шланга, то ошибаешься. Это уже обсуждалась в темах форума. ЛИЦА с головой заставят зав.моргом «пинать» тебя чтобы ты всё переделывал по-нормальному. Надо объяснять почему? Если на трупе грязь, но он мокрый (облит из шланга) значит он не помыт. Если из разреза торчат кишки – значит он не зашит (помнишь определение слов «шить» и «зашивать»?) Если от тебя потребуются сделать что-то ещё с трупом сверх своих обязанностей, то будешь делать это бесплатно если скажет начальник или за мзду скажут ЛИЦА.

Кто-нибудь знает, данный приказ отменён или нет? https://www.mosgorzdrav.ru/mgz/KOMZDRAVsite...99?OpenDocument

Приговор выложен полностью. потому, что

Ксения, я, наверное, остановлюсь, когда придёт пора какому-нибудь санитару морга мне скальп на подбородок натягивать. :smert: Ооооооо..... Ну тогда - моё почтееееение. А по делу?

Хе.овый труп, но не... смертельный . Пздц или не пздц - будет в компетенции СОСУСКа, а там уж как опера сработают. (всего в открытке написать не могу). Бывали и такие писаки которые после "неожиданного" завещания писали во все стороны основываясь исключительно на свлих домыслах и чувстве мести в отношении "счастливых" наследников. В этом случае всегда опирались на мед.св-во о смерти или акт СМИ (огромное спасибо патататамам и особенно СМЭ). Причин смерти от отравлений или травм которые не могли бы быть получены в быту в этих случаях практически не было.

и мне также ... (равнодушно) Вы интересный собеседник и закончить обсуждение всегда успеем (ухмыляясь), а Вы уверены в том, что... ? Как следует из приговора осуждённый в ходе расследования выдвигал различные версии утраты денег и даже "повесил" кражу на УМ по охране ММ. Зачем? Платный адвокат посоветовал?

Возможно одним из условий компенсации ЛИЦАМ была обязательность заявления в ОВД. Кстати, а почему уголовное дело так долго расследовали? Что, подсудимый был в бегах?

Лучше, конечно, поинтересоваться у Искандера. Если ЛИЦА не залу.ались, то остаётся лишь предположить, что у Дикруса настолько хороша репутация, что похороны организовывались авансом либо по безналу из средств имеющихся на счету. А деньги полученные с заказчиков потом уже сдавались в бухгалтерию и сливались на счёт.

Ну, не стоит так возмущаться. Я вовсе не имел целью "препарировать" Ваши посты или ставить Вас в неудобное положение. Естественно, Ваша точка зрения имеет право на жизнь как и любая другая, ведь данный форум не конституционный суд, не законодательное собрание и не орган власти. Просто меня несколько покоробило Ваше (как мной воспринялось) безапелляционное выссказывание в изначальном посте и поэтому я решил попробовать убедить Вас в его несостоятельности. Вероятно, мне следовало не "огород городить", а сразу выложить карты и пояснить свою позицию заключающуюся буквально в двух пунктах:1. Проф-ритуал.ру - не орган СМИ. 2. Нет законных оснований для выдачи копии приговора посторонним лицам. Но и Вы тоже не совсем правы были уводя в сторону от конкретики "Данилкин и Ко + сайт профритуал.ру" к абстракции типа "может ли сайт быть СМИ". Но в любом случае прав я или неправ прошу извинения если несколько зажал в угол "пожившую женщину". Даже если выслать Горкому, то дойдёт приговор не до всех так как не каждый агент член ПРРС, а вывесив на сайте - "Его пример - другим наука" (Ас Пушкин). Что касается наказания, то моё мнение следующее: Гуманность российских судов и декриминализация уголовного законодательства не по времени. Остатки стабильности и страха перед реальным наказанием за преступление разрушаются условными сроками и смешными штрафами по отношению к подсудимым, которые такие "наказания" воспринимают как прощение и никаких выводов для себя не делают, поверьте, в этом я убеждаюсь по нескольку раз на дню. Жалко осуждённого? А попробуйте, взгляните на ситуацию глазами потерпевшего ("Дикрус") или свидетелей (ЛИЦ). Как Вам? Понравится если отдадите агенту за организацию похорон любимого человека (тьфу-тьфу-тьфу) немалую сумму, а у Вас начнут на каждом шагу скорбного пути возникать проблемы из-за того, что оплаченные Вами услуги не предоставлены так как плата за них ушла в чей-то левый карман? Полагаю, что не понравится. А "Дикрус"? Кто-то скажет - не обеднеет, но оставим на время моральность и аморальность чьих-то стяжательских интересов и зададимся вопросом: почему это юр.лицо должно реально терять четверть ляма, деловую репутацию, упускать выгоду, тратить время на предварительную проверку, дознание, следствие, суд (и ещё неизвестно, что могут предъявить "Дикрусу" ЛИЦА-заказчики)? Так что моё мнение, что условный срок и выплата присвоенного - не наказание. Так... пальцем погрозили. Жалко только членов семьи этого осуждённого, которым окружающие подогретые слухами будут говорить: "Батька-то ваш денежки гробовые с пенсий отложенные блокадниками и ветеранами прикарманил, людей детишек хоронящих обирал, на работе проворовался". Время жестокое и принимать во внимание их непричастность обыватели не будут. В заключении не могу не упомянуть о возможной судебной ошибке, хотя учитывая восемь доказанных (!) эпизодов сводят её вероятность практически к нулю. Не знаю уж чем думал осуждённый когда не доносил до конторы бабло и что он(и) там "мутил(и)"... Трудно судить об обстоятельствах деяний не видя ни уголовного дела, ни обвинительного акта ни хотя бы полного приговора.

Нет, не могу дать ссылочку на такой документ, а что? Речь-то шла не о том, что интеренет сайты не являются СМИ, а о том, что газета (как СМИ) не имеет ничего общего с настоящим сайтом, не так ли? Причём здесь тогда какие-то абстрактные сайты? Или хотите сказать, что по состоянию на 31.03.09г. сайт профритуал.ру является СМИ? Давайте сначала, Вы утверждаете, что ответственность будет нести сайт или лично некоторое ЛИЦО, а я говорю, что оснований для привлечения их к ответственности нет и если настаиваете на своём мнении дайте ссылку. Если требуется давайте поставлю вопрос ещё жестче и острее. А что касается примера с забором, то иск о закрашивании надписи его собственником (если он есть) не вяжется с иском о защите чести и достоинства, так что давайте что-нибудь повесомее ответьте, а то как-то... Сомневаетесь в утверждении об отсутствии оснований в выдаче ПРРС копии приговора по уголовному делу и в то же время не желаете спорить? Будьте так любезны, выберите что-нибудь одно для начала.

Она уже наступила с момента предъявления обвинительного акта Данилкину. Правильно сделал, что зачал тему и вывесил приговор, Искандер. Горком, ходатайствую: не сочти за труд пореж плиз тему и обсуждение деяния Данилкина размести в разделе "Уголовная ответственность" чтобы отделить дело от рассуждения "этично-не этично", "законно-незаконно". Напрасно на Искандера батон крОшите. Он аноним не больше чем любой из здесь присутствующих (ну, почти любой). А страна действительно должна знать своих "героев". И не только растратчиков желательно. Кстати, а почему Вы упомянули СТУКАЧЕСТВО и зачем? Это понятие имеет какое-то отношение к теме "дело Данилкина"?

Сама Вы не права. Не вижу ничего общего между газетой (как средством массовой информации) и данным сайтом. Ели следовать Вашим рассуждениям и далее, то если написать на заборе "Иванов - дебил", то иск Иванова к деревообрабатывающему комбинату изготовившему доски для забора должен быть удовлетворён. Я же думаю, что судья откажет в таком иске. Если не согласны - будьте добры постатейную ссылочку на нормативный акт по которому можно было бы в рассматриваемом случае притянуть к ответственности данный сайт и как Вы пишете лично кого-то. Что касается рассуждений о невиновности, то я Вас вообще не понимаю - есть приговор, судя по дате вступивший в законную силу (я не думаю, что в "Дикрусе" сидят дураки вывешивающие приговоры не вступившие в силу или обжалованные). Какие ещё нужны доказательства вины-то? Меня удивляет другое: чем думал этот Данилкин присваивая и растрачивая такие вот суммы. Решение суда? Вообще-то речь идёт не просто о решении суда, а о приговоре. На каком таком законном основании копия приговора будет выдаваться ПРРС? Так что мне кажется, опять Вы не права. Приговор не весь. Было бы познавательно почитать остальные 7 листов.

Присоединяюсь. Даёшь скан приговора в студию ! Таки вот о правовой стороне дела... в данном конкретном случае имхо не будет администрация сайта отвечать перед Законом за пост искандера. Причина? Нет оснований - вот причина. И копию приговора суд не даст. "Дикрус" может и дать, но исключительно по своей доброй воле.