Ludoed

Собирать со всех нет необходимости для доказывания вины, да и посвящать всех в мероприятие, полагаю, небезопасно с оперативной точки зрения - инфа могла докатиться до фигуранта и тогда вся операция коту под хвост. Обратил внимание на несколько дубляжей, да и текст напоминает некачественный перевод с аглицкого, но суть в общем-то правильна, хотя даже этот объём не отражает всего... всего... всего...

Чего-то тебя и вправду сильно понесло. Смешал в кучу кровь, г...но, песок и сахар. Информационный интернет-пурген, смотрю, порой посильнее фармацевтического. Давай без пафоса об "оборотнях", "аппетитах", "юристах", "полномочиях" и "безнаказанности" если ты имеешь ввиду курсантов. Они - слушатели (курсанты, студенты), юристами не являются и должностными полномочиями не наделены. Ты чего-то там додумал себе, да? Как я вижу из статьи, курсанты сдали препода в январе и никакого преступления не совершали. Ни о какой неоднократности не вижу в статье ни слова. Вероятно, курсанты добровольно заявили о готовящемся преступлении ("Получение взятки") и принуждении их самих к преступлению ("Дача взятки") вследствие чего от уголовной ответственности были освобождены так как взятки никакой не давали, а лишь участвовали в оперативном эксперименте по уличению препода в преступлении. А тебе прежде чем городить огород рекомендую ознакомится с примечанием к ст.291 УК: "Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки".

Ну а кто ж ещё-то? Не администратор же и не главрач. Могли бы $ раз в жизни на пару медяков разменять, чтоб покойнику на глаза положить во избежании стыдливого взгляда из гроба .зы. не отвлекаемся от темы. хочешь дифирамбов - вэлком в тему "Поговорим о санитарах морга", там вашего брата сейчас варкки и обывательница как две гурии-валькирии словесными благовониями умащивает.

Островский нервно курит. Фраза достойная моего начальника, добротная такая фраза. Такое чувство, что автор её какой-нить старый армейский полковник ("рация на бронетранспортёре"). Горком, если это не заранее умышленный афоризм, то недоработка санитара не закрывшего покойнику глаза.

Не наорёт. Что именно тебя настораживает в поведении курсантов?

Пока не вижу ничего смешного. Полную необъективную чушь с пафосом бормочет ведущий: "61% милиции не доверяют, 55% не пошли бы в милицию писать заявление". Что это? В 100% теперь 116% что ли? Справедливо было бы выложить полные результаты опросов, а не заниматься выдёргиванием цифр из контекста... Хотя и этот опрос полагаю - фальсификация. Лучше посмотри "Мертвые до востребования" по НТВ в 23.30 - это будет по профилю.

Будьте добры, дайте профессиональный коментарий. Вот здесь https://www.police-russia.ru/showthread.php?t=24050

Подождём сообщений от Санитара так ли было на самом деле...

Ничего мне непонятно. Я вообще оху.ваю, дорогая редакция, от ваших телодвижений. По крайней мере по твоим рассказам. То вы от следователя прокуратуры "отмахнулись" как от назойливой мухи (жаль, в портфель ему ещё не помочились), то вы трупы самовольно из морга СМЭ в частную машину загружаете и при этом дежурному (санитару, - я правильно понял?) какую-то ещё "политику" втираете, то вы с этими трупами в салоне на этой машине разъезжаете да ещё и с гаишниками при этом останавливаетесь "дружески" поболтать. Чем больше ты рассказываешь тем больше возникает вопросов об организации работы ваших ПАО, СМЭ, ОВД и прокуратуры. Чего у вас там в городе вообще происходит-то, закон - тайга, а прокурор - медведь?И вообще, кем это "вами" поставлены дежурные и каким образом вы там осуществляете "контроль поступлений"? У вас там раскреплением трупного материала кто-нить кроме санитаров и водителей восьмерок ведает? Или дело на самотек пущено, - кто первый встал того и тапки? Мля, Горком, призываю в свидетели. Прикинь, что будет с тобой или со мной если мы пусть даже по городу начнём перекатывать трупы из СМЭ в ПАО или наоборот в салонах своих авто и каково будет при этом поведение гаишников (пусть даже знакомых) если им пробовать объяснять "политику"? И главное, каково при этом хищении трупа будет поведение работников моргов.

Виктимология понимаете ли всего лишь наука, а не отрасль права и руководствоваться ею в качестве смягчающего вину преступника обстоятельства, мягко говоря, незаконно. Кроме того превышение срока сдачи денег агентом вина самого агента, а даже если и вина принимающего бухгалтера, то за это вероятно бухгалтера будет наказывать работодатель или соответствующие органы и всё равно это не даёт право агенту деньги себе присваивать. Ну и что? Даже если отмести показания сотрудников фирмы и соседе/родичей злодея вина была бы полностью доказана. Суд и так уделил много внимания рассказкам и увёрткам подсудимого.Получения денег от ЛИЦ установлены Несдачи денег в бухгалтерию установлены Обращение в ОВД по истечению значительного промежутка времени явно выглядит как попытка уйти от ответственности за присвоение. Я полагаю, что эти данные исчерпывающи и доказывают вину в полном объёме. Не в этом дело. Разжевываю, что если даже выделить заявление подсудмигого об угрозах в отдельное производство всё равно по изложенным в нём фактам будет отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Подсудимый указывает на установленных лиц якобы угрожавших ему, те же всвою очередь наличие угроз отрицают. Других доказательств нет и как сами понимаете быть их не может. Что прикажете делать? Поколотить указанных подсудимых лиц чтобы они признались, что "вымогали у бедного игромана свои же деньги", а? Глаза у неё завязаны чтобы при вынесении судебного решения руководствоваться не личными эмоциями и предвзятостью. Предлагаете развязать ей глаза и отпускать на свободу мошенников потому, что они сиротки, насильников - потому, что их в детстве отчим бил, растратчиков - потому как к игровым автоматам тягу имеют?

Очень рад за Вашу законопослушность и спешу напомнить, что обращения в милицию Ваше право, а не обязанность поэтому не сетуйте, не хотите - не обращайтесь. Об эфемерном моральном долге сообщить о совершенном (совершаемом) преступлении молчу т.к. мораль и право разные вещи. Если же у Вас возникают не относящиеся к ущемлению Ваших прав диалоги с милицией всегда есть возможность пожаловаться на нерадивого. А в описанном Вами случае не вижу никакой связи между статусом потерпевшего (физ.лицо, ООО, ГУП и пр.) и интересом милиции к делу. Хищение так и остаётся хищением независимо от статуса потерпевшего. Так что либо Вы предвзято отнеслись к поведению СМ либо дело в чём-то другом. На какую сумму-то хоть было хищение? И ещё, Вы недовольны, что милиция быстро приехала на место преступления или что следственно-оперативная группа вяло осуществляла процессуальные действия? Надо было ехать медленно и печально, в сопровождении сводного оркестра МВД исполняющего траурный марш что ли? Или осмотр места происшествия делать с энергичностью и улыбками последышей Рональда МакДональда предварительно оцепив здание силами упоминаемого Вами ОМОНа? Мне не очень интересны рассуждения о государстве и попытки определить его понятие так как задоло до нас это уже определено и к теме имеет весьма косвенное отношение. Мнение адвоката относительно АбрАмовича остаётся лишь его частным мнением как авторитетен бы он ни был а я, например, вообще стараюсь не прислушиваться к мнению СМИ (средств массовой информации) и уж тем более к озвученным в них адвокатским монологам за исключением тех их органов в которых публикуются государственные нормативные акты. И вообще дело Березовского, кажется, к компетеции милиции отношения не имеет, если не ошибаюсь вменённые ему статьи чисто минюстовские и прокурорские, не так ли? В любом случае милиция после Конституции и УПК в своей деятельности должна руководствоваться Законом "О милиции" где определены её права, обязанности, полномочия и многое другое, - вот от этого давайте и отталкиваться, а не экстраполировать проблемы правонарушителей в общении с сотрудниками милиции на системы государственного регулирования. В наше время есть Великое Чудо Света - Интернет и для объективного восприятия внутри- и внешнеполитических процессов достаточно пообщаться на форумах и поизучать сложившуюся судебную практику.Что же касается приписываемого мне мнения: "априори любой человек - преступник, хотя бы будущий", то я с ним не согласен. Я бы несколько иначе сказал "Преступников вокруг полным-полно, но в силу отсутствия сообщений об их преступлениях в органы уполномоченные привлекать их к ответственности, высокой латентности ряда уголовно наказуемых деяний и доказательств их вины, наказания они избегают". Согласны? Например, сегодня преступники это те, кто: жестоко обращается с животными, пишет всякую ху.ню на стенах лифтов и подъездов, хранит оружие и боеприпасы, мошенничает с кредитами, жилищными субсидиями и социальными выплатами, желая показать удаль бьёт камнями стёкла на остановках общественного транспорта, отбирает мелочь у школьников, но в силу объективных и субъективных причин к ответственности они не привлечены. Это всё преступники. И не надо шума, что никто не может быть признан виновным иначе как по решению суда, я с этим и так согласен. Я под преступниками понимаю лиц чьи деяния постатейно перечислены в особенной части уголовного закона. подбирай выражения.

Полагаю, что не без этого. Давно уже обратил внимание, что как тока поступает сложный материал требующий для принятия порой единственного законного решения, всестороннего изучения и глубокой проверки начальник расписывает его мне и на все аргументы, что не моя территория (компетенция, подследственность) отвечает, "У тебя одного голова в этих делах варит. Поручать больше некому и поэтому не пререкайся, товарищ (спец.звание), а проведи проверку в полном объёме". Мне в глубине души где-то льстит такое "доверие", но оплата труда от этого не увеличивается. Обыватель (как в общем понимании "гражданин", так и в узком - "ЛИЦО") всегда полагает, что ему все должны. Полагает, что если сосед негодяй, то милиция не сажающая его в тюрьму - бездельники. А когда спросишь что сосед совершил, пожимают плечами и говорят, что... ну, в общем ничего такого, что позволяет привлечь хотя бы к административной ответственности, а просто - негодяй. Отвечаешь, что привлекать, а уж тем более сажать не за что - ругаются, идут к начальнику на приём. К начальнику начальника и к министру... Граждане считают, что все должны делать для них всё исключительно в их интересах и в обход очередей и Законов. И желательно за "спасибо", а то и вовсе за "пошёл на х.й". Начиная от желания уйти от ответственности и заканчивая обходом очереди на выдачу тела из морга. Что же касается раздувания СМИ залётов и происшествий, то обывателя интересует лишь:1. Каков размер взятки? 2. Какой срок получит "хапуга"? 3. Сколько километров кишок разлетелось по стенам? 4. Сколько вёдер крови было вылито? 5. Успела ли жертва закричать? 6. Если успела, то насколько громко?

Начальство радо бы меня придавить и несколько раз уже пыталось сделать это как законными методами так и не очень. Главное не поддаваться на $-провокации и не косячить по работе.

А дежурный санитар в морге СМЭ совсем дебил был или вы ему спящему "политику невмешательства" объясняли? У него что, под рукой ничего не было чтоб весь ваш "ночной дозор" на каталки рядом уложить? По-моему ты чего-то не договариваешь, герой.

Кладбище хоть известно?

О чём Вы? У меня проблем с гражданами нет. У них со мной - есть. Если вижу лицо совершающего правонарушение - принимаю к нему меры в соответствии со своими полномочиями. Да, если мне предоставлено право определять меру воздействия или вид наказание (в т.ч. и размер штрафа) я его и определяю. И по Закону я ни перед кем не должен отчитываться о мотивах своего решения. Например, на лицо совершившее правонарушение предусмотренное ч.1 ст.19.15 КРФ об АП (без регистрации или по недействительному паспорту) могу наложить штраф в 1.500р, а могу и в 2.500р. Если человек прое.ал паспорт месяц назад или пять лет назад, согласитесь - разница в его отношении к совершенному правонарушению есть. В этом случае и мера наказания должна быть адекватной в рамках Закона. То же самое и распитие: если "сладкая парочка-троечка" попивает коньячок или "беленькую" на лавочке и по первому требованию прекращает пить - можно ограничиться минимальным штрафом, а если отказ выполнить требование - размер наказания увеличится, не говоря уже об образовании новых составов. И это будет законно и справедливо я полагаю. Так о "доверии, понимании и уважении" с чьей стороны идёт речь если одна из моих многих обязанностей - "выявлять и пресекать"? Со стороны нарушителя? Естественно этого не будет так как лицо привлеченное к ответственности негативно относится к представителю власти эту функцию исполняющему и желает любым способом уйти от этой ответственности. (Кроме того нарушитель законные требования сотрудника милиции субъективно воспринимает как необоснованное подавления его воли). Со стороны лиц чьи законные интересы нарушитель ущемил? Почти всегда - да. Со стороны свидетелей - равнодушие к обеим сторонам, с их стороны чисто собачий животный интерес чем закончится конфликт и не набьют ли СМ морду и не повторит ли он в этом случае "подвиг майора Евсюкова". Спасибо, конечно, за понимание сложности работы, но в одобряме граждан не нуждаемся. Тут не Америка с выборными должностями шерифа. Вот будет шериф пусть он граждан в ж... и целует. И вообще почему Вы неодобряете законные действия милиции и принимаете сторону субъекта правонарушения? Почему не сторону объекта? Что граждане виноваты, что кто-то боясь хищения автомашины укатал газон до плотности асфальта или кто-то раскорячил "Газель" поперек тротуара (не пройти - не проехать)потому, что так удобно мебель из магазина выгружать? Не виноваты, и их интересы защищаются в частности привлечением нарушителя к ответственности. И не это ли реализация упоминаемого Вами "мифа о защите милицией населения", а? Кстати, эпопея с автомашиной на газоне закончилась так: подошел шеф с "уважаемым человеком" и с дружескими интонациями попросил "решить вопрос". Я мягко отказал. Шеф мимически выразил неодобрям, а авторитет сверкая зло очами сказал: "Я два раза не обращаюсь". Ушли. Я собрал объяснения со свидетелей и направил таки материал по подведомственности. Теперь жду.

Понятно. Значит всё-таки ты промахнулся. Давай поподробнее, что ты имел ввиду?

Не, ну не хочешь - не размышляй, дело твоё. Только вспомни, что сам начал... размышлять. А вот по пунктам ты промахнулся и похоже даже не представляешь о чём идёт речь. А может я не понял что ты хотел отписать?

Никуда я спор не увожу. Это Вы его уводите выссказывая выдуманные Вами же обстоятельства правонарушения. Какие-то ещё эфемерные автомашины себе намыслили и теперь мусолите эту тему думая как бы меня уличить в предвзятости... Была именно ОДНА автомашина. ОДНА. Еine. One. 1. I. На каком языке и какой цифирью ещё объяснить? Так что не укУсите - я круглый. А Вы я смотрю, за справедливость, только когда "попадаете" и думаете, что можно "соскочить" если за компанию с остальными нарушать, да? Есть такая категория людей. У них развит инстинкт стадности. Их когда уличают в правонарушении - начинают "сливать" всех вокруг с силой, пролетарской ненавистью и скоростью, которая не снилась даже анонимщикам в 30-е годы. Только успевай записывать, адреса и телефоны. Вот, например, построили на моём участке новый многоквартирный дом (478 квартир), новые владельцы квартир автомашины, естественно размещают и на газонах и под деревьями и на детских площадках и т.п. Пробить по номерам удаётся мало т.к. дом новый, владельцы в гаишной базе по старым адресам, телефонная база на дом ничего не даёт. Но! Стоит только зацепить кого-то при размещении автомашины на защищаемой территории как сразу раздаётся возмущённый демократический вопль: "А я что рыжий что-ли, почему остальных не привлекаете?!" И начинается словесно-поносный слив владельцев остальных автомашин с указанием подъездов, квартир, телефонов, наличия собак и кошек и т.п. Переписываю всё в блокнотик, благодарю этого Павлика Морозова за оказанное в деле охраны общественного порядка содействие и иду по остальным квартирам. Я всё это к тому говорю, что если совершил правонарушение изволь отвечать, а не оправдываться псевдопредвзятостью сотрудников милиции кивая на других таких же нарушителей. Если не нравится, что из 100 разместивших автомашины на газоне привлечен один, - напишите жалобу в прокуратуру или вышестоящее милицейское подразделение с указанием номерных знаков остальных 99 автомашин. Мы в отличии от их владельцев будем очень благодарны. Можем даже за гражданскую сознательность, принципиальность и вклад в сохранение экологического балланса грамоту выдать, а в составленных на остальных автолюбителей протоколах в графе "свидетель" обязательно Вас укажем и копии протоколов им направим.

Я в отличии от Вас, Гость_я, факты не передёргиваю. А вот Вы-то как раз и передёргиваете выдумывая, что начался спор с тезиса об уважении. На самом деле началось с сетования Санитара об отсутствии доверия и моего ответа об отсутствии нужды в таком доверии. Ну, и кто из нас с Вами, Гость_я, "передёргивает" ("затвор" )? Я или Вы? Не Вы ли "передёргиваете" додумывая, что на газоне 10 автомашин и протокол составлен только на одного человека? (Кстати, я не штрафую, а лишь составляю протокол об административном правонарушении, и собираю остальной материал а рассматривает его (штрафует) Департамент природопользования и охраны окружающей среды (ул.Н.Арбат, д.11, стр.1) так как протокол составлен по ст.4.41 ЗГМ от 21.11.07г №45, а не по ст.8.8 того же Закона). Я оправдываться перед вашими с Санитаром всякими додумками не должен, но:- во-первых, 10 автомашин на том месте не уместятся, максимум - 2 и то, двери тогда открываться у них с одной стороны не будут; - во-вторых, что касается мафиози, начальников и джипов - ветеран ездил далеко не на убитом "Запорожце", а на прошлогоднем "пыжике" (хотя для составления протокола это никакого значения не имеет и я не понимаю к чему вы оба надумываете о моей якобы предвзятости и избирательности); - в третьих, даже если бы там была возможность разместить 1000 автомашин и они там стояли бы, - никто не даёт права нарушать 1001-му. Супермаркет, а не двор, дружище, супермаркет. Времена меняются и стрелять дворы уже не модно…«Хорошо из-за овина в ясный летний день Расстрелять из карабина пару деревень». Я надеюсь нижеприведенной выписки из приказа МВД от 2002г. №900 достаточно? V. Оценка деятельности участкового уполномоченного 68. Деятельность участкового уполномоченного оценивается по результатам: 68.1. Участия в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности. 68.2. Предупреждения преступлений и административных правонарушений. 68.3. Раскрытия преступлений. 68.4. Оказания помощи гражданам и должностным лицам в осуществлении их прав и законных интересов. 68.5. Состояния законности, учетно-регистрационной и исполнительской дисциплины. 68.6. Складывающейся оперативной обстановке на участке и принимаемых мерах по ее нормализации. 68.7. Привлечения граждан к участию в охране общественного порядка и установления доверительных отношений с ними.

Не вихляй кормой, наш с тобой диалог затрагивает не исключительно противоправные действия СМ, а твою позицию, что я (как СМ) должен в работе ориентироваться на мнение граждан и главный критерий моей работы - их уважение и доверие. Это ведь твои слова в которых нет ни одной буквы о противоправности действий СМ: "...Если милиция не нуждается в моём доверии,как простого гражданина страны,то получается что этот орган власти принебрегает мнением граждан. А вот на счёт деятельности,то главный критерий оценки - это доверие и уважение народа! ..." "Всё же,я думаю,что доверие и мнение каждого гражданина страны,многое значит!" Какое в приведённом мной примере может быть обо мне мнение у правонарушителя и просящих за него, - они ведь "каждый из граждан страны"? Естественно, отрицательное и ты, надеюсь, с этим согласишься. Также отрицательно они будут оценивать и мою деятельность. И что я теперь, если следовать выделенным курсивом твоим словам, чтобы создать в их сознании положительный образ сотрудника милиции, вызвать уважение и доверие, должен был порвать протокол и таким образом дать уйти нарушителю от ответственности, так что ли? Может, если они захотят в детскую песочницу малую нужду справить, мне им ещё и фуражку под струю подставить чтобы не допустить последствий правонарушения, а потом эту же фуражку на голову себе надеть, чтобы не нарушать форму одежды и этим не вызывать негативных эмоций у граждан-нарушителей, а ?! И как я буду выглядеть если порву протокол и какое ко мне будет доверие у мамок с колясками в присутствии который всё действо и происходило? Естественно, отрицательное и, однозначно, недоверчивое. И как в таком случае предлагаешь претворять в жизнь твой тезис "Конечно,всем хорошим не будешь,но надо стремиться к этому!". ?

Из ответа я так понял, что с конкретно твоей точки зрения я правильно поступил готовя материал для привлечения этого человека к ответственности. Правильно я понял, подтверди? Но ты не ответил ещё и на вторую часть вопроса: Какое мнение на твой взгляд сложилось обо мне у него и тех, кто просил за него, как они оценили мою деятельность и должен ли я руководствоваться их мнением в своей последующей работе? Итак...?

Хорошо. Продолжение. После этого ко мне прямо на месте начинают обращаться всякие личности, сверкают действующими и пенсионными ксивами, триколорами и голограмами подписанными не последними районными, окружными и московскими человеками и просто без подтверждения бросаются значительными фамилиями вежливо, но настойчиво просят, кружат, вертят, отзваниваются, завуалированно требуют угрожая неприятностями по службе "отпустить заслуженного человека и ветерана всех войск и подразделений всех спецслужб, участника боевых действий, положившего здоровье на алтарь отечества, влачащего жалкое существование на нищенскую пенсию, вынужденного иметь скромный доход от среднего бизнеса и по сирости неразумению на старости лет разместившего свой драндулет там где не надо", протокол порвать и выбросить. Судя по ксивам, действительно заслуженные люди. И водитель, судя по ксиве участник. И тем не менее протокол я составил. Ответь, Санитар, я с конкретно твоей точки зрения правильно поступил готовя материал для привлечения этого человека к ответственности? Если правильно, то какое мнение на твой взгляд сложилось обо мне у него и тех, кто просил за него, как они оценили мою деятельность и должен ли я руководствоваться их мнением в своей последующей работе? Ответь максимально конкретно и я расскажу окончание истории.

Почему это в части касающейся оценки гражданами нельзя сравнить санитара морга и милиционера? Мы же не сравниваем правовые последствия ошибок и злоупотреблений сотрудниками милиции и санитарами моргов? Мы сравниваем лишь возможные последствия ориентирования в работе на частные мнения (в том числе и о доверии) и рассматриваем целесообразность руководства ими в работе. Или санитары у нас что, "священные коровы" что ли? Давай всё-таки рассматривать проблему с позиции равноправия: санитар морга и милиционер - профессии, а не "санитар профессия, а милиция орган власти". Ещё раз напоминаю, что мнение каждого гражданина страны о милиции различное. Один думает "милиция плохая", другой - "милиция хорошая", третий - "мне до милиции пох", четвертый вообще - "где бы мне травы курнуть". И что, теперь милиция должна ориентироваться в своей работе на такие мнения граждан? Нет, батенька, милиция в своей деятельности этим руководствоваться не будет. И стремиться быть всем хорошими сотрудники милиции тоже не будут. Вот, например, позапозавчера я составил протокол на водителя за размещение автомашины на озеленённой территории (кустарниковые посадки вокруг детской площадки). Я выполнил свою работу, подготовил материал для привлечения его к ответственности (чувствительный штраф 4-5 тр). Мамки с колясками довольны ("Ату, его, весь газон колёсами повытерли, с детьми гулять негде"), водитель недоволен ("Боюсь в другом месте машину ставить - угонят. Да и ставить больше негде. Шли бы лучше настоящих преступников ловить"). Ответь, я правильно поступил привлекая водилу к ответственности? Ответь однозначно "да" или "нет" без всяких "но", "если" и "учитывая". Как только ответишь я тебе расскажу как ситуация развилась дальше.

К счастью милиция не нуждается в твоём доверии как отдельного гражданина, а за всех остальных граждан ты расписываться при всем желании не можешь. А если и будешь говорить от имени всех и утверждать об однозначном недоверии/доверии, то это будет действительности не соответствовать. Для оценки деятельности каждого территориального подразделения существует приказ Министра и для этого вовсе не требуется исключительного мнения отдельных лиц или коллегиального мнения отдельных групп граждан сформированных по профессиональному, эническому, возрастному, половому или сексуально-ориентированному признаку. Вот представь, что главным критерием оценки твоей работы станет мнение о ней отдельных лиц (пожарников, токарей, разместителей рекламы или портных) или же групп геев, негров, транссексуалов, нефтяников или ещё кого-то не имеющего отношения к твоей работе. Ладно если это просто мнение и ничего более, ну пришли лесбиянки, старики или китайцы в морг, сморщили носы, поплевались, сказали "Санитар-фуууууу!" т.е. отрицательно оценили тебя как профессионала и ушли без всяких для тебя последствий. Их не интересует, как классно ты зашиваешь разрезы и насколько мелко шинкуешь органокомплекс и как профессионально фаршируешь им полости трупа. Не понравилось им, что ты зубы трупу не отбелил, чеснока в черепную полость не напихал или фартук голубого цвета не одел и всё тут, хоть тресни по швам, а мнение о твоей работе отрицательное. Мнение и мнение, нас.ать тебе, правильно? На кармане-то не отражается. А если это мнение будет возведено в уровень оплаты труда или того хуже, помножено опять же на законодательном уровне в основание для ущемления твоих трудовых прав, а? При таком раскладе тебя на улицу выкинут с собаками дрессурой заниматься через два дня нах! И придётся тебе чтобы удержаться на работе запастись разноцветными узорчатыми передниками, специями (чеснок, лук, кориандр там и прочая ху.ня) и ящиком "Блендамеда". Уржаться, да? Уж лучше запастись мышьяком в такм случае, правда? Вот то же самое касается и милиции. Если оценкой её (милиции) деятельности станет мнение граждан, и эта оценка станет оказывать прямое влияние на деятельность милиции, то тогда она прекратит быть милицией и превратится в некое подобие аморфной, бесхребетной и беззубой общественной организации не имеющей никаких возможностей выполнять в установленном Законом порядке возложенные на нынешнюю милицию задачи. Например, не сможет привлекать к ответственности преступников так как у них из-за этого может сложиться о милиции неблагоприятное мнение. Или не сможет отказать в выдаче разрешения на право управления транспортным средством и на ношение и хранение огнестрельного оружия психически больным гражданам могущим причинить вред себе и окружающим так как они тоже будут недовольны таким отказом со стороны милиции. Примеров много, но понимаешь о чём толкую? Всем хорошим не будешь. Оценкой работы санитаров моргов должны заниматься профессионалы, и оценкой деятельности милиции тоже должны заниматься профессионалы. А если кому-то что-то не нравится - плиз, обращайтесь в установленном Законом порядке или иным законным образом реализуйте свои права.