Труп на месте обнаружения

[Ludoed]

Тема образовалась во время начавшегося обсуждения этого вопроса в теме "Самая необычная одежда".

Посты перенесены сюда. Sanitar_morga

 

 

Что значит не всегда четко?? И при чем тут труповозы?? Направление в морг выписывает следователь прокуратуры либо работник милиции. В бумаге он должен четко написать, направляется в морг труп неопознанного мужчины или неопознанной женщины. Допустимо писать "неопознанные останки человека", - но только если пол совсем невозможно дифференцировать на месте обнаружения ( сильно обгоревшее тело, скелетированный труп и т.п. )...

А как Вам фраза "направляется труп неустановленного лица"? Вообще-то в осмотре трупа должен участвовать врач который по профобразованию знает особенности отличия М от Ж. К тому же сотрудник милиции де юре антропологом не является и определять пол трупа если не уверен в его принадлежности не уполномочен - и именно для этого в том числе и существует СМЭ.

 

Знакомы случаи, когда участковым может в силу профбездарности, может нежелания проводить осмотр (не в обиду труженикам милиции сказано) в направлении в морг вместо "труп неопознанного мужчины" или "труп неопознанной женщины" указывалось "неизвестный труп". ... Подобный безответственный подход сотрудников милиции к своей работе был не редкость.

С одной стороны, если не желают добросовестно осмотреть труп, могли пропечатать, что труп -мужик, у него потому что щетина на лице. С другой стороны, не каждый раз только по щетине можно судить, что перед тобой - труп мужской, об этом выше сказано. ...

Прежде чем делать выводы о чьей-то профбездарности посмотрите на себя и почитайте соответствующие нормативные акты. В них сказано кто должен ворочать труп и приподнимать на нём одежду. Делать это должен уж никак не сотрудник милиции. (Похожий вопрос уже обсуждался на форуме несколько месяцев назад).

[Sanitar_morga]

Вообще-то в осмотре трупа должен участвовать врач

Должен-то должен, только это бывает не всегда. Нет, не знаю, конечно,может быть, у вас в Москве КАЖДЫЙ труп с экспертом осматривают... А у нас зачастую обходятся без оного. УУМ скоренько оглядывает мертвое тело, пишет направление на вскрытие и вызывает "труповозку".

 

К тому же сотрудник милиции де юре антропологом не является и определять пол трупа если не уверен в его принадлежности не уполномочен - и именно для этого в том числе и существует СМЭ.

А в обязанности судмедэксперта не входит устанавливать пол трупа на месте обнаружения трупа при его осмотре. Пол умершего устанавливается только в ходе проведения назначенной следователем или милиционером суд-мед экспертизы. А на МОТ эксперт вправе пожать плечами и сказать : "на все вопросы отвечу только в морге, после исследования..."

И нехай тогда действительно в направлении пишут "труп неустановленного лица".

[Ludoed]

...может быть, у вас в Москве КАЖДЫЙ труп с экспертом осматривают...

Не каждый. Уличные, неизвестных лиц, гнилые, мумифицированные, скелетированные и тому подобные. Где-то у меня было отксерено совместное указание по которому на место происшествия (МП) выезжает следственно-оперативная группа (СОГ) с прокурорскими и смэ.

 

А в обязанности судмедэксперта не входит устанавливать пол трупа на месте обнаружения трупа при его осмотре.

В обязанности участкового знаете ли - это уж точно не входит. А Вы точно не врёте, что в обязанности врача специалиста в области СМЭ не входит устанавливать пол трупа?

 

Пол умершего устанавливается только в ходе проведения назначенной следователем или милиционером суд-мед экспертизы. А на МОТ эксперт вправе пожать плечами и сказать : "на все вопросы отвечу только в морге, после исследования..." И нехай тогда действительно в направлении пишут "труп неустановленного лица".

Ну раз так, то нехай лицо осуществляющее смэ и устанавливает пол. А санитары пущай мох раздвигают и скашивают чтобы легче установить было. :smert:

 

Санитар морга, будьте добры однозначный ответ каким НПА эксперту (именно на МОТ (место осмотра трупа, да?)) предоставлено право "пожимать плечами" и не определять пол трупа?

[Sanitar_morga]

А Вы точно не врёте, что в обязанности врача специалиста в области СМЭ не входит устанавливать пол трупа?

... будьте добры однозначный ответ каким НПА эксперту (именно на МОТ (место осмотра трупа, да?)) предоставлено право "пожимать плечами" и не определять пол трупа?

МОТ у нас обзывают не место осмотра, а место обнаружения трупа.

Нет, я не вру, здесь, скорее, имеет место полуправда. Сегодня разговаривал на эту тему с экспертами, плюс залез в Приказ МЗ № 161. И дело получается вот какое:

С одной стороны, в этом Приказе пункт 1.17 раздела 1 ( "Участие врача-судмедэксперта в осмотре трупа на месте его обнаружения" ) гласит : "...при осмотре трупа неизвестного человека - определяют... антропологический тип, пол..."

С другой стороны, в разговоре эксперты утверждают, что в случае осмотра ими трупа, пол которого на МОТ установить "на глазок" невозможно ( "пожарник", скелет и пр. ), то они этого делать и не станут. И определение пола будет вестись ужЕ потОм, в морге, при исследовании останков. Потому что "на глазок" в данных случаях очень легко ошибиться, а дело-то серьезное...

[Ludoed]

...Нет, я не вру, здесь, скорее, имеет место полуправда. Сегодня разговаривал на эту тему с экспертами, плюс залез в Приказ МЗ № 161. И дело получается вот какое:

С одной стороны, в этом Приказе пункт 1.17 раздела 1 ( "Участие врача-судмедэксперта в осмотре трупа на месте его обнаружения" ) гласит : "...при осмотре трупа неизвестного человека - определяют... антропологический тип, пол..."

Ну и какая же здесь "полуправда"? Вот Ваши собственные слова:

…А в обязанности судмедэксперта не входит устанавливать пол трупа на месте обнаружения трупа при его осмотре. Пол умершего устанавливается только в ходе проведения назначенной следователем или милиционером суд-мед экспертизы. А на МОТ эксперт вправе пожать плечами и сказать : "на все вопросы отвечу только в морге, после исследования..."

Где здесь полуправда-то? Сначала утверждаете, что в обязанности эксперта не входит устанавливать пол трупа на месте его обнаружения, а потом сами же сообщаете о наличии нормативного акта обязывающего врача это делать. Речь-то шла именно об обязанностях. Они, как известно, закреплены нормативными актами, а не кулуарными разговорами. Получается-то не полуправда. Получается... ложь, простите за прямоту? Ложь и некомпетенция. Так?

 

Я не ставлю себе задачу загнать кого-либо вопросами в угол, но если уж Вы взяли на себя нелёгкий труд править мои сообщения меняя в них нецензурное по Вашему мнению слово "трахать" (постинг №39 в ветке https://prof-ritual.ru/forum/index.php?show...5670&st=20) на не имеющее отношения к содержанию сообщения слово "любить", то уж будьте добры признать, что ошибались, а не рассуждать о "полуправде" уже второй раз на моей памяти "виляя кормой". Форум здесь весьма узкоспециальный (не судмед.ру, конечно, но темы некоторые пересекаются), люди заходят посторонние за консультацией и помощью, а если отдельные лица имеющие ранг "проф-босс" как Вы, да ещё, являющиеся модераторами как Вы и действующими сотрудниками СМЭ как Вы позволяют себе выставлять напоказ дремучее незнание основ работы этого самого СМЭ на месте происшествия, то это нисколько не добавляет сайту и форуму популярности, посещаемости, а главное доверия граждан. А совсем наоборот будет создавать форуму репутацию сборища дилетантов и болтунов. Не обижайтесь на меня - своим коллегам на профильных сайтах я тоже подсказываю иногда где право, а где лево. Вот так. С уважением, Людоед.

 

зы. говорить неправду не надо больше.

[Sanitar_morga]

Сначала утверждаете, что в обязанности эксперта не входит устанавливать пол трупа на месте его обнаружения, а потом сами же сообщаете о наличии нормативного акта обязывающего врача это делать. Речь-то шла именно об обязанностях. Они, как известно, закреплены нормативными актами, а не кулуарными разговорами. Получается-то не полуправда. Получается... ложь, простите за прямоту? Ложь и некомпетенция. Так?

Э нет... С какой это стати Вы утверждаете, что я лгу, да еще и обвиняете меня в дремучем незнании?? А обижаться и подавно не собираюсь, поскольку ни вины, ни "дилетантской болтовни" за собой не чувствую.

Всё дело обстоит именно так, как я и описал.

Приказ № 161, как ужЕ признано многими, является очень и очень недоработанным и поверхностным, и не охватывает очень многих сторон деятельности СМЭ. В нем указано, что нужно определить пол неопознанного трупа на МОТ.... но там не указано, как его определять, если половые признаки увидеть невозможно по объективным причинам ( я ужЕ говорил, по каким ).

В Приказе № 161 Н Е написано : "Если пол неопознанного трупа на МОТ установить невозможно, то судмедэксперт должен..... и пр." Нет там указаний, как должен действовать эксперт в этом случае. Н Е Т, понимаете?

Налицо "дырка" в Приказе. С одной стороны, нужно определить пол.... а как его в данном случае определять? Экстрасенсорными методами? Или некромантию использовать?? Таким вещам, извините, в интернатуре эксперта не обучают.

И поэтому в реальности, при осмотре трупа на МОТ, если его половые признаки определить невозможно в силу объективных причин, наши эксперты этим и не занимаются.

И не один здравомыслящий следователь в подобном случае не станет требовать этого от эксперта на МОТ. А перенесет этот вопрос на экспертизу трупа, производимую в морге.

 

Где здесь полуправда-то? Сначала утверждаете, что в обязанности эксперта не входит устанавливать пол трупа на месте его обнаружения, а потом сами же сообщаете о наличии нормативного акта обязывающего врача это делать.

Я имел в виду, что в обязанности эксперта не входит устанавливать пол трупа на МОТ в том случае, когда это сделать невозможно. Если неустановленный труп "свежий", и половые признаки четко видны, тут вопросов нет... А вот если перед экспертом лежит скелет, "пожарник" или прошлогодний жировоск - тут другое дело.

Моя ошибка в том, что надо было сразу более развернуто описать этот момент. А я ограничился просто фразой "не обязан определять пол". Хотя я имел в виду только именно такие случаи.

Да, ошибка имеет место, но это ошибка текстовая. И это совсем не повод обвинять меня в "дремучем дилетантстве". Я ужЕ где-то тут на форуме говорил, что при невербальном общении подобные текстовые "непонятки" весьма часты ( по-моему, это тоже был какой-то наш с Вами спор, в другой теме )...

[Санитар]

Сегодня выдавали бабулю. Родственники не признали,начали скандалить,угрожать ...Меня "заклинило",стал всех выпроваживать,хотел вызвать милицию,для составления протокола опознания.Хорошо один из присутствующих сообразил предложить очки примерить.Она,мол,всю жизнь в очках была ...Надели...и все,сразу узнали! Долго извинялись,что так вышло! Теперь всем буду примерять!

[Ludoed]

Э нет... С какой это стати Вы утверждаете, что я лгу, да еще и обвиняете меня в дремучем незнании?? ...

Приказ № 161, как ужЕ признано многими, является очень и очень недоработанным и поверхностным, и не охватывает очень многих сторон деятельности СМЭ. ... Налицо "дырка" в Приказе. С одной стороны, нужно определить пол.... а как его в данном случае определять? Экстрасенсорными методами? Или некромантию использовать??

И не один здравомыслящий следователь в подобном случае не станет требовать этого от эксперта на МОТ. А перенесет этот вопрос на экспертизу трупа, производимую в морге.

 

Моя ошибка в том, что надо было сразу более развернуто описать этот момент. А я ограничился просто фразой "не обязан определять пол". Хотя я имел в виду только именно такие случаи.

Да, ошибка имеет место, но это ошибка текстовая. И это совсем не повод обвинять меня в "дремучем дилетантстве". Я ужЕ где-то тут на форуме говорил, что при невербальном общении подобные текстовые "непонятки" весьма часты ( по-моему, это тоже был какой-то наш с Вами спор, в другой теме )...

До настоящего момента я не утверждал, а спрашивал. Знак "?" означает вопросительное предложение, а не повествовательное (начальная школа, русский язык, 2-й класс). А словосочентанием "ложь и некомпетенция" я не утверждал, а этот вопрос уточнял и ещё раз спросил "Так?" Ну раз Вы упорствуете в своём заблуждении, (даже после того как Вам разъяснил где именно... "заблуждались") то теперь я со всей уверенностью и пролетарской прямотой могу сказать: лгали. Давайте попробуем разложить наш диалог по полочкам.

В посте от 23.12.08г. вы сообщили дословно: А в обязанности судмедэксперта не входит устанавливать пол трупа на месте обнаружения трупа при его осмотре. Я в посте от 24.12.08г. спросил у Вас: А Вы точно не врёте, что в обязанности врача специалиста в области СМЭ не входит устанавливать пол трупа? Вы на это ответили мне в тот же день Нет, я не вру.... Ну и как Вы тогда поясните, что в требованиях известного Вам приказа 161 есть обязанность эксперта устанавливать пол трупа, а Вы утверждали, что её нет. Как это называется если не ложь и некомпетенция? Оговорюсь сразу частные мнения экспертов о качестве и полноте положений данного приказа меня не интересуют, речь идёт исключительно о нормативно закреплённых обязанностях и отрицании Вами их существования. А если Вы раньше "ошибались", то так и надо было сразу сказать.

[Санитар]

Смотрю я на ваши диалоги...Млин,переписка Троцкого с Каутским! Ладно,"Людоед" по своей работе и деятельности, может рассуждать о месте происшествия,о действиях СМЭ,ну а "sanitar_morga"что хочет доказать? Свою грамотность? А не всё ли равно,что там за "стеной",на "воле"? Делаешь свою работу и ,я думаю,не стоит забивать себе голову,тем что тебя не касается. Не спорю - интересно,даже занимательно-познавательно,но смысл?А так,иди учись,пока молодой. Хоть на патолога или СМЭ. Вы скоро будете о внешней политике рассуждать и давать советы правительству!

[Ludoed]

Смотрю я на ваши диалоги...Млин,переписка Троцкого с Каутским! Ладно,"Людоед" по своей работе и деятельности, может рассуждать о месте происшествия,о действиях СМЭ,ну а "sanitar_morga"что хочет доказать? Свою грамотность? А не всё ли равно,что там за "стеной",на "воле"? Делаешь свою работу и ,я думаю,не стоит забивать себе голову,тем что тебя не касается. Не спорю - интересно,даже занимательно-познавательно,но смысл?А так,иди учись,пока молодой. Хоть на патолога или СМЭ. Вы скоро будете о внешней политике рассуждать и давать советы правительству!

Ну да, мы слегка отклонились от темы. Каюсь. Меня просто несколько задела безаппеляционность Санитара_морга в его трактовании нормативных актов не соответствующем действительности. Хотя я-то считал, что он, САНИТАР СМЭ, эти документы знает лучше меня. Забыл также он и о Правилах от 1978г. (насколько я знаю неотменённых до настоящего времени), которые тоже требуют от эксперта (а точнее врача-специалиста в области СМЭ) установить пол трупа. Но я, как честный оппонент в споре, дал ему возможность признаться в неправоте не теряя лица. Однако, гордыня обуяла его. Погряз он в гордыне и заблуждении аки воробушек малый в свежей коровьей лепешке. Уповал он безмерно на мнение ряда экспертов позабыв о том, что Законы и приказы для СМЭ пишут не шахтёры и не сантехники, а люди имеющие образование специальное и специально обученные. Не раскаялся он в своём заблуждении, а пал окончательно. И бесповоротно. Вместо того чтобы покаяться во вранье, продолжил белое называть черным, а чёрное белым. Моё мнение о нём как о профессионале его конечно не... не... не "любит", но я был лучшего мнения о его профессиональной компетенции. С уважением, Людоед.

 

...Всё дело обстоит именно так, как я и описал.

Приказ № 161, ... является очень и очень недоработанным и поверхностным, и не охватывает очень многих сторон деятельности СМЭ. В нем указано, что нужно определить пол неопознанного трупа на МОТ.... но там не указано, как его определять, если половые признаки увидеть невозможно по объективным причинам ( я ужЕ говорил, по каким ).

Мы обсуждали не полноту и удобство приказа для СМЭ, а отрицание Вами наличия обязанностей эксперта в этом приказе на самом деле имеющихся. Поэтому, будьте добры, не отклоняйтесь от сути спора.

 

В Приказе № 161 Н Е написано : "Если пол неопознанного трупа на МОТ установить невозможно, то судмедэксперт должен..... и пр." Нет там указаний, как должен действовать эксперт в этом случае. Н Е Т, понимаете?...

В приказе много чего нет. Приказ этот для того и написан чтобы определить круг обязанностей, а не исключить их неограниченное число. В приказе, например, не написано, что запрещается сидеть на трупе лицом на север с приоткрытым ртом если даже это не повредит его целостность и последующую картину исследования, так? Или, например, допускается рисовать пейзаж маслом на расстоянии не более чем 43 метра от места обнаружения трупа при условии его расположения на спине Но ведь никто же из сотрудников СОГ на труп не садится и не тащит к трупу мольберт с палитрой и красками, а? В том числе и СМЭ. Будем дальше обсуждать и перечислять чего в приказе нет? Ещё раз говорю, мы обсуждали то, что там есть и Ваше отрицание этого, а именно, конкретного пункта.

 

...в реальности, при осмотре трупа на МОТ, если его половые признаки определить невозможно в силу объективных причин, наши эксперты этим и не занимаются.

И не один здравомыслящий следователь в подобном случае не станет требовать этого от эксперта на МОТ. А перенесет этот вопрос на экспертизу трупа, производимую в морге.

 

Моя ошибка в том, что надо было сразу более развернуто описать этот момент. А я ограничился просто фразой "не обязан определять пол". Хотя я имел в виду только именно такие случаи.

Да, ошибка имеет место, но это ошибка текстовая. И это совсем не повод обвинять меня в "дремучем дилетантстве". Я ужЕ где-то тут на форуме говорил, что при невербальном общении подобные текстовые "непонятки" весьма часты ( по-моему, это тоже был какой-то наш с Вами спор, в другой теме )...

Мы не обсуждали чем они (эксперты) занимаются также как и гипотетические требования следователя "объять необъятное". Мы говорили о том, что обязан или не обязан эксперт. Надеюсь, что я Вам доказал, что он обязан? Или как?

 

Если Вы ошиблись, то так и надо было сказать, "Дядя Людоед, прости зас.анца, что обидел тебя в лучших чувствах - облажался я, прости". А я бы тогда состроил снисходительно-величественную рожу, пустил бы скупую мужскую слезу и растроганно ответил: "Да бросьте Вы, дружище, в споре рождается истина и я благодарен Вам, что дали мне возможность ещё раз в этом убедиться. Какие могут могут быть обиды. Мы же - друзья." И инцидент был бы исчерпан. (Как у нас говорят: отказной за отсутствием состава). А Вы - "Неееет!". Вам надо поупрямиться, показать своё "Я". Таки, пожалуйста: Вы мне своё "Я", а я Вам своё "Ё". С уважением, Людоед.

[Sanitar_morga]

Погряз он в гордыне и заблуждении аки воробушек малый в свежей коровьей лепешке....

...Дядя Людоед, прости зас.анца...

Во-первых, Людоед, полегче. Я, кажется, еще ни разу ни в одной теме не позволял себе обзывать Вас всякими нехорошими словами и применять к Вам и Вашим действиям малоаппетитные ассоциации…

Во-вторых, Вы для меня на дядю уж никак не тянете. Не так велика между нами разница в возрасте.

 

Дальше. Я умею выслушивать объективную критику и умею признавать свои ошибки. Но тот вал обвинений, который Вы на меня обрушили, ни в какие ворота не лезет. А теперь давайте еще раз по полочкам. Только буду краток. Надоело разводить турусы на колесах, потому что всё, что я напишу ниже, я ужЕ писал в своих прежних постах.

 

Ну и как Вы тогда поясните, что в требованиях известного Вам приказа 161 есть обязанность эксперта устанавливать пол трупа, а Вы утверждали, что её нет. Как это называется если не ложь и некомпетенция?

1)Приказ № 161 обязывает эксперта определить пол неопознанного трупа на МОТ.

2)БЫвают такие трупы, определить пол которых на МОТ невозможно : «пожарники», скелетированные, жировоск и пр. И эксперт на МОТ не сможет в данном случае определить пол останков, хоть ты тресни. Не сможет, как бы ни довлел над ним Приказ № 161. Потому что для этого требуюся лабораторные исследования. И в данном случае вопрос определения пола переносится на судебно-медицинскую экспертизу останков.

Именно 2) аспект я имел в виду, когда написал, что «эксперт вправе пожать плечами и сказать : "на все вопросы отвечу только в морге, после исследования..." Я не имел в виду, что эксперт вообще не обязан определять пол неопознанного трупа на МОТ!!! Я подразумевал именно обнаружение такого вот "нехорошего" трупа!!!

Моя ошибка состоит в том, что нужно было более детально описать этот аспект. Сразу дать оговорку. Я этого не сделал, и просто ограничился той фразой, не став ее разворачивать. За что и поплатился… Вот и всё.

Эту ошибку я, по-моему, ужЕ признал. Еще раз повторяю, что это ошибка текстовая, и при невербальном общении в Интернете их способен делать любой.

И это совсем не повод вываливать на меня кучу обвинений в лживости, некомпетентности и прочих порочащих вещах.

Людоед, такое объяснение Вас устраивает?? Или будет продолжать анатомировать наши прежние посты и дальше? Если желаете – то пожалуйста…

 

шахтеры и сантехники

А вот здесь я с Вами опять не согласен. Законотворчеством и изобретением инструкций вполне могут заниматься люди, которые ни разу в жизни не стояли у секционного стола. И по тексту Приказа МЗ № 161 это очень хорошо заметно.

Впрочем, то же самое можно сказать не только о судебной медицине, но и о любой сфере деятельности в нашей стране. Думаю, тот факт, что в "верхах" зачастую ни хрена не знают о реальной ситуации в "низах" - это факт общеизвестный, даже аксиоматичный, и Вы, Людоед, не станете его оспаривать.

[Санитар]

Так,кто же прав,Троцкий или Каутский?

[varkki]

Так,кто же прав,Троцкий или Каутский?

 

 

 

 

Оба правы и каждый по своему....

[Санитар]

Оба правы и каждый по своему....

:pila1:

[Ordi]

Да спорить можно долго...менты в протоколах пишут про кожные покровы и про наличие или отсутствие следов насильственной смерти. Врачи пишут примерно такое же, только вот в первом случае - это протокол осмотра места поисшествия (протокол осмотра трупа), а во втором случае - это констатация смерти.

[Санитар]

Да спорить можно долго...менты в протоколах пишут про кожные покровы и про наличие или отсутствие следов насильственной смерти. Врачи пишут примерно такое же, только вот в первом случае - это протокол осмотра места поисшествия (протокол осмотра трупа), а во втором случае - это констатация смерти.

Кому положенно,по статусу,пусть и занимается! А нам-то,зачем голову ломать,а?

[Ludoed]

Во-первых, Людоед, полегче. Я, кажется, еще ни разу ни в одной теме не позволял себе обзывать Вас всякими нехорошими словами и применять к Вам и Вашим действиям малоаппетитные ассоциации…

Во-вторых, Вы для меня на дядю уж никак не тянете. Не так велика между нами разница в возрасте. ...

Если Вы мои пространные рассуждения и моё предложение о примирении и прекращении спора завуалированное в грубоватую шутку восприняли как обиду, то прошу извинить. Никоим образом не хотел обидеть Вас. Просто в ответ на Ваше упрямое вранье и нежелание ПРЯМО в нём сознаться хотел и хочу показать (и покажу): "Каждый сверчок, знай свой шесток". Я извинения принёс, но рекомендую впредь каждую запятую обдумывать. Всё-таки гордыня обуяла Вас, раз не признаётесь сразу.

 

...Я умею выслушивать объективную критику и умею признавать свои ошибки. ... А теперь давайте еще раз по полочкам. ...

1)Приказ № 161 обязывает эксперта определить пол неопознанного трупа на МОТ. ...

Стоп! Этого вполне достаточно. Эксперта никто насильно, ни угрозой применения физического насилия не заставляет "определить пол". Изначально Вы сказали, что у эксперта таких обязанностей нет. А это значит, что либо сознательно врали и вводили всех в заблуждение либо некомпетентны. Все Ваши дальнейшие рассуждения о возможности и невозможности определить пол трупа на месте происшествия и "дураках-милиционерах" "нежелающих" указать пол трупа в направлении представляют из себя не более чем желание "перевалить с больной головы на здоровую". Свои рассуждения о качестве приказа оставьте при себе. Приказ есть. Обязывает определить. А Вы врете, что не обязывает. Всё. И не устраивают меня никакие Ваши оправдания кроме чистосердечного признания во вранье или в некомпетенции. А опять будете врать - посты Ваши не только анатомировать, но и препарировать будем. И для образца в гистологическом архиве оставим.

 

... Законотворчеством и изобретением инструкций вполне могут заниматься люди, которые ни разу в жизни не стояли у секционного стола. И по тексту Приказа МЗ № 161 это очень хорошо заметно.

Впрочем, то же самое можно сказать не только о судебной медицине, но и о любой сфере деятельности в нашей стране. Думаю, тот факт, что в "верхах" зачастую ни хрена не знают о реальной ситуации в "низах" - это факт общеизвестный, даже аксиоматичный, и Вы, Людоед, не станете его оспаривать.

Я не стану оспаривать только то, что в "верхах" не знают о ситуации в "низах". Но приказ в наличии. Действующий приказ.

 

зы. если тему половините - извольте оставлять ссылку куда перемещаете другую часть темы, Правщик Сообщений Вы наш.

[Санитар]

Чего спорить,если обязанности эксперта,знает только эксперт.Вот с ним и надо разговаривать.Это получается,что стоматолог советует гинекологу...,как лучше аборт сделать.

[Ludoed]

Чего спорить,если обязанности эксперта,знает только эксперт.Вот с ним и надо разговаривать....

Да? Как видишь, некоторые его обязанности знает участковый.

[nanoweb]

Охренеть можно! Людоед наверное на курсы какие-нибудь ходит. Теперь палец в рот не клади. Мне нравятся ваши споры. И читать интересней и захватывают и ждёшь даже, как домохозяйка очередной серии мыла.

[Ludoed]

Охренеть можно! Людоед наверное на курсы какие-нибудь ходит...

Ага. На курсы кройки и шитья. Штобы научиться матом крыть и дела шить. Меня другое беспокоит: чего-то Санитар_морга почти сутки как воды в рот набрал... Не к добру это. Наверное, в енциклопедиях погряз, выискивает слова всякие судебно-медицинские, придумывает как лучше меня "за пояс заткнуть". Надо тоже подготовиться, атлас анатомии человека за 1947 год или учебник гигиены за 1934 год почитать... чтоб было чем ответить достойно.

[Санитар]

Да? Как видишь, некоторые его обязанности знает участковый.

Так ему по службе положенно много знать и во всё вникать.Анискин,млин...

[varkki]

Ага. На курсы кройки и шитья. Штобы научиться матом крыть и дела шить. Меня другое беспокоит: чего-то Санитар_морга почти сутки как воды в рот набрал... Не к добру это. Наверное, в енциклопедиях погряз, выискивает слова всякие судебно-медицинские, придумывает как лучше меня "за пояс заткнуть". Надо тоже подготовиться, атлас анатомии человека за 1947 год или учебник гигиены за 1934 год почитать... чтоб было чем ответить достойно.

 

 

 

Зачем вам так напрягаться Зайдите на сайт sudmed.ru

[nanoweb]

чего-то Санитар_морга почти сутки как воды в рот набрал... Не к добру это.

Наоборот к добру, будет хоть что почитать.

[Ludoed]

Зачем вам так напрягаться Зайдите на сайт sudmed.ru

Я, конечно, понимаю, что Вы из Эстонии (другая страна, другие Законы и порядки, другой менталитет, нравы опять же - иные), но насчёт кройки и шитья, а также атласа анатомии и учебника гигиены я пошутил.

 

Наоборот к добру, будет хоть что почитать.

Почитывать всякие нормативные акты надо обязательно. В случае шухера они неплохо прикрывают задницу.