ДТП и ритуальные услуги

[Jakov]

https://video.yandex.by/#search?text=%D0%BF%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%B1%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B0%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F%20%D0%BF%D0%BE%D0%B4%20%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%81%D0%B0&where=all&filmId=ptrnL8MFUXI%3D

то есть и в этих видео виноват водитель?

[Ospa]

Если водитель не виноват, значит он не виноват! Другой вопрос, что это не исключает материальную компенсацию от владельца авто (источник повышенной опасности)!

Если водитель признает, что должен заплатить компенсацию за ДТП, то он фактически признаёт свою вину в ДТП со всеми вытекающими.

 

А судья какой статьёй КоАП или УК, ГК будет руководствоваться, обязывая невиновного водителя компенсировать расходы?

 

 

[cazemir]

Если водитель признает, что должен заплатить компенсацию за ДТП, то он фактически признаёт свою вину в ДТП со всеми вытекающими.

 

А судья какой статьёй КоАП или УК, ГК будет руководствоваться, обязывая невиновного водителя компенсировать расходы?

не так маленько, в двух словах, если водитель не виноват, то так как находясь за рулем транспортного средства ( а транспортное средство-это источник повышенной опасности) то выплачивает моральный материальный ущерб в рамках административного права, не выплачивает только в случаях неотвратимости (суицид, стихийное бедствие и т.д.) произошедшего, что очень тяжело доказать и по этому сложившиеся судебная практика не в пользу водил, а если виноват то это уже зависит от тяжести или административное или уголовное судопроизводство, да и самое главное что не надо забывать наш закон что дышло, при грамотном подходе всегда развернут куда надо.

[Ospa]

выплачивает моральный материальный ущерб в рамках административного права

 

Эк завернул!

По какой статье КоАП это счастье? Не виновен - ничего нет платишь. Виновен - плати, если есть гражданский иск.

[cazemir]

Эк завернул!

По какой статье КоАП это счастье? Не виновен - ничего нет платишь. Виновен - плати, если есть гражданский иск.

это не я завернул, по какой статье не сказу, все из жизни взято, был прецедент, общался с юристом по этому поводу, законы не запоминал, написал своими словами.

[GORKOM]

Ответственность без вины - это вообще отдельная песня. Я бы это понимал в рамках социального деления общества на классы. Типа есть авто - буржуй и должен бедняку, если государственный гегемон - пролетариат или кто там.... Но ведь сейчас авто стало не роскошью, а средством передвижения. Водители и автовладельцы это очень большая социальная группа разного уровня дохода, образования, социальногостатуса и тд.

Опасная эта привилегия в праве: предоставлять прав пешеходу больше в случае нарушения им ПДД.

Пробка, широкая дорога в несколько рядов, все едут медленно бампер в бампер.

Вдруг сзади справа по диагонали по ходу потока между рядами лезет тетка с коляской. Ни тебе перехода, ни светофора. В какой-то момент втискивает коляску перед грузовиком справа, где "слепая зона". Дальше все заканчивается только сломанной коляской и грязной шубой тетки. Все живы. Водила на следующий день с сердечным приступом в больнице. Хорошо, если выпишут, а если отдуплится?

 

И кто тут перед кем виноват? Кто его семью потом кормить будет? У него трое детей и жена не ходячая?

 

Что тут по поводу средства повышенной опасности будет говорить судейский стереотип?

[cazemir]

Ребят вы кто в лес кто в огород, пообщайтесь с юристами по этому поводу, вам все объяснят, автомобиль источник повышенной опасности и садясь за руль вы берете на себя ответственность. то что ты совершил наезд это не значит что априори ты виноват, но значит что будешь платить если будет иск пострадавшим, есть лазейки это подать встречный иск на туже сумму на пострадавшего или ссылаться на неотвратимость наезда, но в последнем случаи фиг докажешь без очень веских доказательств, например видеозаписи, потому-что судьи в основном полагаются на судебную практику, это как с пьяным за рулем, прав не прав виноват и все.

Горком пример привел с коляской, я вспомнил случай машины возила снег, шла бабушка с санками, он стал сдавать задом, водила при всем желании увидеть не мог бабушка отпрыгнула санки нет, а забыл в санка ребенок был, у вас кстати было в Москве, по телеку показывали, я если честно не помню че там с водило было, ну и кто виноват???

у нас случай был трактор поворачивал, он ни как видеть не мог что бабка полезет и внучку потянет и ковшом зацепил, итог, девочка в морге, водила в петле, мастера той конторы мы хоронили, а молодая девчонка была инфаркт.

[Ospa]

это не я завернул, по какой статье не сказу, все из жизни взято, был прецедент, общался с юристом по этому поводу, законы не запоминал, написал своими словами.

Это из категории "бабушка сказала". Даже не слышал о таких прецедентах.

[cazemir]

Это из категории "бабушка сказала". Даже не слышал о таких прецедентах.

как собьешь и пообщаешься и узнаешь, хорошо что этот прецедент не у меня был. а пацана жаль был этот казел ему сам под колеса прыгнул, пьяный в дупель, он потом чуть квартиру не продал, я свидетелем был, в том числе и на процессе.

[Ospa]

а пацана жаль был этот казел ему сам под колеса прыгнул, пьяный в дупель, он потом чуть квартиру не продал, я свидетелем был, в том числе и на процессе.

Т.е его признали виновным по делу. Тогда уже ближе к телу.

 

В таком случае лучше бы искал меня. Мы рядом. Помог бы, чем смог.

 

 

[cazemir]

Т.е его признали виновным по делу. Тогда уже ближе к телу.

 

В таком случае лучше бы искал меня. Мы рядом. Помог бы, чем смог.

Оспа, ПДД мой знакомый не нарушал. был иск об возмещении материального и морального вреда, в 2006 насчитали 90 тыров, просили 180.

[Ospa]

Оспа, ПДД мой знакомый не нарушал. был иск об возмещении материального и морального вреда,

Каземир. Пойми же. Не все виновные несут наказание. Не все наказанные виновны. Эти прописные истины ещё в садике становятся известны.

Но вот материальный и моральный вред взыскать с "левого" человека нельзя. Его сначала нужно признать виновным в правонарушении/преступлении.

 

 

[cazemir]

Каземир. Пойми же. Не все виновные несут наказание. Не все наказанные виновны. Эти прописные истины ещё в садике становятся известны.

Но вот материальный и моральный вред взыскать с "левого" человека нельзя. Его сначала нужно признать виновным в правонарушении/преступлении.

как можно признать виновным человека если он не нарушал ПДД?

опешу ситуацию и сваливаю, уже надоело спор этот, мы ехали я пассажир был, зима идет парень по обочине, мы почти поравнялись он резко меняет направление и начинает переходить дорогу, итог машина в хлам он полгода в больничке, знаков пешеходный переход в помине не было. а и пьян этот пешеход в дупель был.

[Ospa]

как можно признать виновным человека если он не нарушал ПДД?

И я о том же.

 

А механизма ДТП не понял: населённый пункт или нет, скорость автомобиля, почему "машина в хлам", место ДТП. Но ведь не в этом суть темы.

 

 

[GORKOM]

Ребят вы кто в лес кто в огород, пообщайтесь с юристами по этому поводу, вам все объяснят, автомобиль источник повышенной опасности и садясь за руль вы берете на себя ответственность. то что ты совершил наезд это не значит что априори ты виноват, но значит что будешь платить если будет иск пострадавшим, есть лазейки это подать встречный иск на туже сумму на пострадавшего или ссылаться на неотвратимость наезда, но в последнем случаи фиг докажешь без очень веских доказательств, например видеозаписи, потому-что судьи в основном полагаются на судебную практику, это как с пьяным за рулем, прав не прав виноват и все.

Горком пример привел с коляской, я вспомнил случай машины возила снег, шла бабушка с санками, он стал сдавать задом, водила при всем желании увидеть не мог бабушка отпрыгнула санки нет, а забыл в санка ребенок был, у вас кстати было в Москве, по телеку показывали, я если честно не помню че там с водило было, ну и кто виноват???

у нас случай был трактор поворачивал, он ни как видеть не мог что бабка полезет и внучку потянет и ковшом зацепил, итог, девочка в морге, водила в петле, мастера той конторы мы хоронили, а молодая девчонка была инфаркт.

Ты про строительную технику и проведение уборочных работ рассказывал. Там есть специальные нормы типа 2-го человека сзади с флажком и прочее.

Это отдельные истории.

[Ludoed]

не ересь, а сложившаяся судебная практика.

Неправда. Нет такой практики. Если установлена причинная связь между нарушением ПДД водителем и наступлением общественно опасных последствий указанных в ст.264 УК, то тогда - обвинительный приговор. Если нарушений ПДД не было или не установлена вышеуказанная причинная связь, то уголовная ответственность не грозит. Далее как говорит Антиполицай возможно полное либо частичное удовлетворение заявленного гражданского иска.

 

Если водитель признает, что должен заплатить компенсацию за ДТП, то он фактически признаёт свою вину в ДТП со всеми вытекающими.

это не меньшая чушь чем : «Водитель всегда виноват!брат у меня фед.судья....он так сказал только что».

 

…Копните, плиз, если будет желание и возможность...

В общем ситуация такая: в журнале «Мировой судья» № 8 за 2011 г. есть очень хорошая статья «Проблемы квалификации нарушений ПДД пешеходами». Перепечатывать от руки долго, но если желаете могу попробовать отксканить и сбросить на мыло. Мыло кидайте в личку.

[cazemir]

а я про уголовную ответственность ни слова, я про возмещения материального и морального вреда, где автолюбитель попавши в любом случае.

[commandante 02]

Вот сегодня я в ДТП попал....

[кошка]

Хамить не надо на дороге и пить за рулём.

[commandante 02]

Хамить не надо на дороге и пить за рулём.

Кис я трезвый был. Да и произошло все в один момент, сманеврировать от столкновения я не успел. теперь половину правого борта красить нужно((

[Ludoed]

а я про уголовную ответственность ни слова, я про возмещения материального и морального вреда, где автолюбитель попавши в любом случае.

неправда. я в посте №21 именно про неё и говорил, а ты утверждал, что типа "практика".

 

А вообще для того чтобы пытаться что-то доказать... или даже хотя бы пытаться что-то утверждать в той области в которой ни бум-бум рекомендую ознакомится с отличиями между правом гражданским, уголовным и административным, процессами гражданско-процессуальным, уголовно-процессуальным и иными базовыми знаниями. Не в обиду. Раздражает просто.

[Ospa]

Раздражает просто.

Не стоит раздражаться на ритуальном форуме по поводу правовой неграмотности. Для этого существуют юристы.

 

Опер мог бы и подсказать, а не раздражаться. Или уже выросли?

 

 

[cazemir]

неправда. я в посте №21 именно про неё и говорил, а ты утверждал, что типа "практика".

 

А вообще для того чтобы пытаться что-то доказать... или даже хотя бы пытаться что-то утверждать в той области в которой ни бум-бум рекомендую ознакомится с отличиями между правом гражданским, уголовным и административным, процессами гражданско-процессуальным, уголовно-процессуальным и иными базовыми знаниями. Не в обиду. Раздражает просто.

где тут про уголовную ответственность?

Ересь полная (за исключением того, что авто - источник повышенной опасности). А у судьи выносящего приговоры на основании такого внутреннего убеждения следует отозвать полномочия.

[Sanitar_morga]

Кое-что новое близко к теме:

"Пешеходов обяжут платить за ремонт пострадавшего по их вине автомобиля.

 

Пешеход, который нарушил правила дорожного движения и стал виновником аварии, должен будет возмещать материальный ущерб владельцу автомобиля, пишет в среду «Российская газета» со ссылкой на решение Конституционного суда.

Это подтвердил Конституционный суд в своем определении об отказе в принятии жалобы. Этот отказ может сказаться на многих решениях судов, рассматривающих спорные случаи ДТП с участием пешеходов.

Из дела, которое рассматривал суд, следует, что несовершеннолетняя девушка Алексина Райм выскочила на дорогу неожиданно перед проезжавшим автомобилем и вдали от пешеходного перехода. Водитель успел только затормозить, но все-таки сбил девочку. В итоге она попала в больницу, пишет «Российская газета».

На лечение потребовалось почти 10,5 тыс. рублей. Также родители девочки предъявили иск на возмещение морального вреда к водителю на 25 тыс. рублей. Все требования родителей пострадавшей девочки были исполнены. По ОСАГО страховая компания возместила затраты на лечение, водитель расплатился за моральный ущерб из собственного кармана.

Но машина тоже получила повреждения, и ее хозяйка обратилась в страховую компанию, где у нее был оформлен полис КАСКО. Страховая компания отремонтировала автомобиль, а затем предъявила иск к родителям несовершеннолетней девочки о возмещении стоимости ремонта.

Дело в том, что по всем документам девочка признана виновницей в этой аварии. Красноярские районный и краевой суды сочли это требование обоснованным и вынесли решение, что родители девочки должны компенсировать стоимость ремонта автомобиля. В надзорной инстанции судья Верховного суда отказал в рассмотрении жалобы на вынесенные решения. И тогда семья Райм обратилась в Конституционный суд, обжалуя некоторые пункты статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный суд вынес определение, в котором отказал в принятии жалобы. Он на восьми листах подробно объяснил, почему. Как поясняется в этом определении, согласно статье 1079 ГК владелец автомобиля обязан компенсировать причиненный им вред жизни и здоровью, независимо от того, виноват он или не виноват. То есть, если ему под колеса упал, отлепившись от ближайшего столба, пьяный пешеход, ему не придется платить административный штраф, ему не грозит уголовная ответственность. Но за лечение такого пешехода заплатить придется, если пострадавший или его родственники этого потребуют.

Но вот что делать водителю, который в результате наезда получил повреждения? Ведь не он же виноват, что пешеход выскочил под его колеса? И в большинстве случаев водители либо молча и за свои деньги ремонтировали технику, либо, если они были застрахованы по КАСКО, обращались за выплатами к своим страховщикам. Были случаи, когда водители пытались получить с пешеходов, нарушивших правила, возмещение ущерба. Гораздо реже сами страховые компании выступали с такими исками. Но после данного определения Конституционного суда таких дел, возможно, будет вал.

Ведь в своем определении КС четко прописал, что в данной ситуации виновник ДТП не освобождается от ответственности за причиненный материальный ущерб. По мнению КС, в данном случае возникает ответственность обеих сторон. Водитель должен возместить вред, причиненный здоровью пешехода, а пешеход, раз уж он виноват в аварии, обязан возместить материальный ущерб водителю. Но при этом, в силу закона, пешеход имеет больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда.

А степень ответственности каждого из участников ДТП, доказательства вины, размер возмещения – это дело судов общей юрисдикции, а не Конституционного суда."

 

Источник

[Ospa]

Кое-что новое близко к теме:

Эт как раз и есть по теме.

Нашёл таки я основание для выплат в ДПТ, о которых говорил Каземир - это и есть ст. 1079 ГК РФ. Сейчас участвую в серии судебных процессов по этому поводу.